ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ; ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР. [ 145 ]. Проблема " искусственного интеллекта " связана с идеей со- здания " думающих машин "- машин,которые способны выполнять функции ( все,несколько или одну ) мыслительной деятельности человека.Проблема создания разумных машин возникла еще в древ- ности.Ею занимался Декарт,который " скептически относился к возможности конструирования машин,функции которых аналогичны функциям человеческого разума." [ 63 ]. Его позиции основы- вались на том,что какие бы функции не умела выполнять машина, всегда найдутся функции,которые она не умеет выполнять.Это об- наруживает несознательность,неразумность действий машины.Такого же мнения придерживаются и некоторые современные ученые,пози- ция которых будет изложена ниже.Однако,ту же самую формулу Де- карта можно распространить и на человека : какие бы функции не умел выполнять человек,всегда найдутся функции,которые он не умеет выполнять.Это обнаруживает несознательность,неразумность действий человека. " Искусственный язык возможен,и можно установить науку,от которой он зависит.С помощью его крестьянин будет легче судить о сущности вещей,чем ныне судят философы ",- писал Рене Декарт в 1629 году. Декарт полагал,что " язык мысли " должен стать своеобраз- ным ключом ко всем человеческим понятиям,что " следует устано- вить методическое расположение всех мыслей ... подобно методи- чески установленному порядку естественного ряда чисел.Подобно тому как можно в один день научиться на каком-нибудь неизвест- ном языке называть и писать все числа до бесконечности,таким же образом должна быть найдена возможность сконструировать все слова,необходимые для выражения всего,что приходит и может прийти в человеческий ум.Все зависит от нахождения простых идей,которые свойственны представлению каждого человека и на которых слагается все то,что люди думают." [ 64 ]. В отличие от Декарта,Ламетри считал,что человек - это жи- вотное,а животное - машина.Следовательно,человек тоже является машиной,только более сложной.Таким образом,с точки зрения Ла- метри,задача создания устройства,возможности мышления которого сравнимы с человеческими,не отличается,в принципе,от задачи со- здания часового механизма. Гораздо ранее Декарта и Ламетри,около семисот лет назад, проблемой " думающих машин " озаботился дон Раймундо Лулл ( Раймунд Луллий )." В конце концов," обобщая " свои изыскания, Луллий сконструировал " универсальную фигуру "- сооружение из четырнадцати кругов,размеченных буквами и раскрашенных в раз- личные цвета,которые символизировали различные понятия,элемен- ты,стихии,субъекты и объекты знания.Приводились в движение эти круги сложной системой рычагов и могли " выдавать " около во- семнадцати квадриллионов ( ! ) разнообразных сочетаний буквен- ных и цветных " истин ".Иными словами," универсальная фигура " могла дать ответ на любой вопрос о посюстороннем и потусторон- нем мире.Что касается вопросов,то они,между прочим,были начер- таны на первом внутреннем круге и было их девять : что ? поче- му ? из чего ? сколько ? каким образом ? где ? когда ? какое ? которое из двух ? Луллий родился около 1235 г. и умер в 1315 г.Семь столетий отделяют его изобретение от наших дней.В его времена ученые му- жи не сомневались в том,что существуют некие универсалии,не за- висящие от человеческого разума.Если их найти,систематизировать и нанести на круги и секторы " универсальной фигуры ",то эта " фигура ",или " машина ",- дело не в названии ! - станет неки- им всемогущим разумом,вмещающем все знания о мире и способным всегда дать правильный ответ о нем. Но возможно ли это ? Можно ли свести к логическим операци- ям если не " все знания о мире ",то хотя бы часть их,а затем поручить не человеческому мозгу,а механическому устройству про- цедуры вывода " формул знания ",следующих из основных понятий, " аксиом " ? Жизнь уже давно ответила на этот вопрос.Мы знаем, что идея " искусственного интеллекта ",идея машины,которая была бы способна усилить мощь человеческого разума,- идея,впервые высказанная рыцарем и поэтом,философом и алхимиком,богословом и изобретателем Раймундо Луллием ( на языке своего времени,разу- меется,и с уклоном по преимуществу богословским,то есть нашей эпохе совсем не созвучным ),дожила до наших дней,испытав за свою более чем семивековую жизнь удивительные превращения,и не только дожила,но и достигла как раз в наши дни расцвета и три- умфа." [ 65 ]. Другое направление в создании разумных машин связано с именами Пифагора и Гоббса,которые сводили сущность мышления к математическим и формально-логическим операциям.Согласно Т.Гоб- су,мышление есть не что иное,как подсчитывание. " Не без влияния Пифагора и его традиции многие философы и ученые Нового времени рассматривали процесс мышления как сво- еобразное " исчисление идей ",имеющее аналогии в арифметике и геометрии ... ... Гоббс полагал,что можно вычислять величины тела,движе- ния,времена,качества,понятия,отношения,предложения и слова." [ 66 ]. Г.В.Лейбниц много внимания уделял разработке вопросов мыш- ления как исчисления." Он мечтал создать " универсальную мате- матику ",которая должна заниматься " всем,что в области вообра- жения поддается точным определениям."Главным разделом математи- ки,по его мнению,является " комбинаторика ",то есть наука опе- рирования формулами." [ 67 ]. " Размышляя о способах вычисления движений,Ньютон и Лейб- ниц создали дифференциальное и интегральное исчисление.В юнос- ти Ньютон провел немало времени над построением " языка мыс- ли ",с помощью которого можно было бы " вычислять истины ",но записи его были опубликованы только в середине нашего столе- тия." [ 68 ]. " Схоластические идеи Луллия приобрели в изложении Лейбни- ца конкретную математическую интерпретацию.У Луллия было рацио- нальное зерно,и Лейбниц показал,как надо отделять его от шелухи средневековых заблуждений.Заслуга Лейбница настолько велика,что Норберт Винер,которого двадцатый век назвал отцом кибернетики, считал именно Лейбница ее провозвестником и приписывал ему,а не себе или своим современникам честь открытия главных кибернети- ческих идей,а известный американский математик и педагог Дж. Пойа отмечал,что хотя проект Лейбница о " вычислении истин " и казался абсурдным и фантастическим многим здравомыслящим людям, " современные вычислительные машины реализуют часть этого фан- тастического проекта ". Судьба идей Лейбница показывает с особой наглядностью,пи- сал доктор филологических наук Вяч.Вс.Иванов в книге об истории семиотики ( теории знаков ) в нашей стране,что наряду с мутаци- онными скачками в истории науки не менее важен был и тот эволю- ционный процесс,который по отношению к истории литературы был охарактеризован как иерархическое изменение уже существующих видов литературы.Идеи искусственного языка и общей семиотики, продолжает он,были хорошо известны во времена Лейбница,но их перевод в ранг основных идей науки стал возможен лишь к двадца- тым годам нашего века,а общепринятым - лишь в семидесятых го- дах ... ... Знаменитый философ и создатель космогонической гипоте- зы Иммануил Кант писал в работе " Новое освещение первых прин- ципов метафизического познания ",что видит в " изобретениях " Лейбница " лишь нечто подобное завещанию того отца у Эзопа,ко- торый,лежа на смертном одре,поведал своим детям,что на своем поле он зарыл клад,однако,прежде чем успел указать точно это место,внезапно скончался.Он побудил этим сыновей к неустанному раскапыванию и разрыхлению почвы,пока они,хотя и обманутые в своих надеждах,не оказались тем не менее бесспорно разбогатев- шими благодаря тому,что повысили плодородие почвы.Это,конечно, единственная польза,которую можно ожидать,на мой взгляд,от ис- следования этой знаменитой системы,если только кто-нибудь еще захочет тратить на это свой труд." Другой не менее знаменитый философ Гегель полагал,что идеи Лейбница о " языке мысли " - это не шаг вперед,а наоборот,возв- рат к эпохе схоластики и к " Великому искусству " Луллия.Ибо Лейбницево применение исчисления комбинаций,писал он,не отлича- лось от ЛУЛЛИЕВА ИСКУССТВА ничем другим,кроме большей методич- ности с АРИФМЕТИЧЕСКОЙ точки зрения,вообще же не уступая ему в бессмысленности." [ 69 ]. Мы видим,что вопрос возможности создания " думающих ",ра- зумных машин не нов.Однако,на новый,качественно более совершен- ный уровень,его вывело развитие техники,научно-техническая ре- волюция и,в частности,разработка электронных вычислительных ма- шин - устройств,которые оперируют последовательностью операций, цифровыми данными и отношениями.Это устройства синтагматическо- го уровня.Необходимо подчеркнуть огромную важность этих уст- ройств в решении определенного класса задач.К этому времени и относится возникновение проблемы искусственного интеллекта,в самой формуле которого " заложена,с одной стороны,ориентация на труднодостижимые,но многообещающие возможности реализации ин- теллектуальной мощи человека,с другой же - имеет место " оправ- дывающая " тенденция,подчеркивающая ограниченность понятий и " искусственного " и " интеллекта ". [ 70 ]. Таким образом,мы видим,что хотя проблема искусственного интеллекта возникла на базе устройств синтагматического уровня, она с самого начала " ставит перед собой цель решения задач уже более сложного порядка,так или иначе соотносимых с многообраз- ными свойствами человеческого интеллекта.Здесь,как минимум,уже требуется семантическая интерпретация единиц синтагматического уровня,и притом,в терминах свойств изучаемых объектов ." [ 71 ]. Однако,первые успехи использования ЭВМ для решения отдельных задач,которые всегда считались прерогативой человеческого мыш- ления,окрасили в радужные тона позиции многих ученых.В то же время находились и явные противники такой точки зрения. А.Г.Ивахненко ( 1962 г. ) оптимистически оценивал перспек- тивы создания " думающих " машин.Основываясь на истории разви- тия человеческого общества,он считает," что рано или поздно че- ловек находит пути к искусственному повторению всего,что когда- нибудь и где-нибудь создала природа в своей грандиозной " ла- боратории.И,наоборот,явления,которые не в силах воспроизвести человек,как правило,относятся к принципиально невыполнимым в природе ... Но природа создала человека.И человек в силах рано или поздно повторить " творчество " природы искусственно ." [ 72 ]. В качестве иллюстрации своей мысли он приводит два примера : проблема искусственного белка и проблема вечного двигателя.Че- ловечество уже вплотную приблизилось к решению проблемы получе- ния белка искусственным путем.Уже удалось осуществить синтез простейшего белкового вещества : из девяти аминокислот получен простой белок окситоцин.Установлена молекулярная структура ин- сулина ( белкового гормона ).С другой стороны,доказано,что за- коны природы не позволяют создать вечный двигатель - проблема вечного двигателя была закрыта.Знаменательно то,что такого дви- гателя нет и в природе. Рассматривая пути создания " искусственной жизни " А.Г. Ивахненко останавливается на двух возможных направлениях : 1).синтез " искусственной жизни " на основе белковой фор- мы,хотя " обмен веществ может осуществляться по совер- шенно иным законам ". [ 73 ]. 2).синтез " искусственной жизни " на технической основе, путем перенесения принципов действия систем,управляющих живыми организмами в технику. С аналогичной точкой зрения выступал А.Н.Колмогоров ( 1961 г. ),который считал,что существует " принципиальная воз- можность создания полноценных живых существ,построенных полнос- тью на дискретных ( цифровых ) механизмах переработки информа- ции и управления ". [ 74 ]. При этом он добавляет,что современная техника не обладает возможностями,достаточными для создания высокоорганизованных живых существ. Мы видели,что как А.Н.Колмогоров,так и А.Г.Ивахненко оце- нивали принципиальную возможность создания искусственного ин- теллекта.Перейдем теперь к рассмотрению конкретных прогнозов. Н.М.Амосов ( 1962 г. ) считал,что на базе цифровой вычис- лительной машины можно создать машину,которая " целиком отража- ет логическую программу хорошего врача,дополненную большими статистическими материалами,позволяющими оценить вероятность диагноза при различных сочетаниях признаков ". [ 75 ]. Тем самым он считает,что мышление человека подчинено законам, поддающимся формализации для цифровой вычислительной машины. Сегодня,через двадцать лет,возможности некоторых медицинских экспертных систем превышают возможности человека. Н.М.Амосов намечает два направления создания искусственно- го интеллекта,перспективность которых и сейчас обсуждается уче- ными.Первым направлением является изучение структуры и связей головного мозга и их последующее моделирование.Второе направле- ние связано с разработкой схем и связей,алгоритмов функциониро- вания,для получения того же конечного результата. Специалист по шахматам М.М.Ботвинник считает ( 1961 г. ), что шахматы - это не наука,это " всегда игра,которая иногда становится искусством ". [ 76 ].Делая прогноз на десять- пятнадцать лет вперед,он заявляет,что " машина сможет успешно выступать против мастеров ". [ 77 ].Путь к этому он видит в изучении процессов мышления у шахматистов.Это,по существу, первый из путей,предложенных Н.М.Амосовым.Сейчас шахматные ком- пьютеры играют на уровне гроссмейстера международного класса. " А.Самюэль создал программу для игры в шашки,которая обыграла и своего создателя,и чемпиона по шашкам штата Коннек- тикут Роберта В.Нили.Как подчеркивал Самюэль,чью работу считают " наиболее изощренным исследованием по самоорганизующимся прог- раммам для игр ",суть его программы не в шашечной игре самой по себе," а в изучении процесса машинного обучения,в котором шашки берутся лишь в качестве удобного объекта. Если мы вложим в память компьютера правила решения диффе- ренциальных уравнений,это не будет означать,что он обучен выс- шей математике ; точно также нельзя считать демографом табуля- тор,обрабатывающий данные по переписи населения.Автомат дейст- вует по программе,вложенной в него человеком.Но если программу сделать самообучающейся,то возможности такого автомата станут весьма велики.Доктор Самюэль был слабым игроком в шашки,но прекрасным программистом.Его детище не только превзошло своего создателя,но и без его помощи обучилось играть в шашки на уров- не мастеров. Луллий,в чьей голове впервые родилась идея механического усилителя человеческого разума,полагал,что его Великое искусст- во способно дать ответ на любой вопрос.Лейбниц мечтал о том времени,когда язык математических формул сможет охватить всю сферу человеческого мышления.Механические устройства для облег- чения счета развились до ЭВМ.И,как стало ясно еще на заре ки- бернетики ( информатики ),чтобы компьютеры не были " идиотами, наделенными феноменальной способностью к счету ",а более гибки- ми и " умными " помощниками человека,надо сделать так,чтобы они умели учиться." [ 78 ]. Огромным оптимизмом отличался Артур Ли Самуэль,консуль- тант-директор исследовательского отдела американской фирмы IBM. Эта фирма в настоящее время находится на передовом рубеже в об- ласти разработки,создания ЭВМ,а также математического обеспече- ния.Многие идеи,воплощенные в машинах этой фирмы,стали де-факто международным стандартом.Артур Ли Самуэль дает следующие прог- нозы (1964 г. ) : 1).Через двадцать лет появятся машины,способные учиться на собственном опыте." Программирование,как мы теперь его называем,перестанет существовать,и вычислительная маши- на станет поистине " умным " и надежным помощником че- ловека". [ 79 ]. 2).В ближайшие несколько лет будет реализована слуховая и визуальная связь с вычислительной машиной.Машины смогут выполнять функцию языкового перевода,в том числе и в режиме диалога. 3)." Пройдет двадцать лет,и канцелярская работа перестанет существовать.Вместо нее прямые вводные и выводные уст- ройства вычислительной машины обеспечат информацией, осуществят необходимые процессы,которые будут управлять меньшими вычислительными машинами ." [ 80 ]. 4)." Нет сомнения,что чемпионы мира по шахматам и шашкам будут терпеть поражения,сражаясь с вычислительной маши- ной." [ 80 ]. 5).Вычислительные машины не внесут большого вклада в науку ( имеется в виду фундаментальный вклад в математику и естественные науки ). Остановимся на третьем и пятом пунктах его предсказаний. Канцелярская работа в настоящее время не только не исчезает,но имеет тенденцию к неудержимому росту.А вот мысль о том,что це- лесообразно использовать не одну вычислительную машину для ре- шения сложных или объемных задач,а некоторый комплекс машин, распределив между ними функции,сейчас завоевала всеобщее приз- нание. Пятый пункт звучит диссонансом в общем оптимистическом хо- ре прогнозов.Артур Ли Самуэль,видимо,впервые поставил вопрос о роли творческих процессов в человеческом мышлении.Он считал,что " все попытки наделить электронные машины подлинно творческими способностями потерпят неудачу." [ 81 ]. Как видно из вышеизложенного,оптимистические мнения выска- зывались по очень широкому кругу вопросов,начиная с принципи- альной возможности создания искусственного интеллекта и кончая прогнозами в конкретных областях.Почти все прогнозы оказались пока еще не реализованы в полной мере.Приведем теперь мнение И. И.Артоболевского и А.Е.Кобринского ( 1962 г. ),которые,полеми- зируя с А.Н.Колмогоровым,указывают на дистанцию,отделяющую ав- томат от полноценного живого существа. Артоболенский и Кобринский поставили вопрос,актуальность которого невозможно переоценить : что или вернее кто понимается под полноценным искусственным живым существом ? Рассмотрим крайние точки зрения.Живым и полноценным искусственным сущест- вом можно признать такое существо," которое,будучи включенным в общество себе подобных естественных полноценных живых существ, на протяжении всей жизни от рождения и до смерти сумеет сущест- вовать и действовать в соответсвии с законами этого общества на равных правах со всеми его членами,работая,двигаясь,мысля и от- дыхая так же как в среднем работают,двигаются,мыслят и отдыхают другие." [ 82 ].Если принять эту формулировку,то говорить о возможности ( пусть даже и принципиальной ) создания " полно- ценных живых существ " на базе технических средств,а тем более на базе переработки цифровой информации,не имеет смысла. Совсем по-другому будет выглядеть вопрос,если " назвать полноценным живым существом техническое устройство,выполняющее с той или иной скоростью те или иные логические или вычисли- тельные операции ". [ 82].Не только принципиальная,но и реальная возможность создания таких " живых существ " не вызы- вает сомнения.Эта терминологическая неурядица перешла в понятие искусственного интеллекта.Таким образом,Артоболевский и Кобрин- ский в 1962 году поставили вопрос,дать ответ на который - зада- ча сегодняшнего дня. " Сейчас появляется большой интерес к машинам,имитирующим жизнь ... Машина,которой мы в основном занимались,- это малень- кое создание с гладкой поверхностью и вытянутой шеей,в которой помещается единственный глаз,осматривающий окружающие предметы в поисках светового стимула,- мы назвали эту игрушку " Тесту- до ",или " черепахой ",которую машина напоминает своим внешним видом." Адам " и " Ева " этой разновидности получили клички " Элмер " и " Элси ",- рассказывал английский физиолог Грей Уолтер о созданных им кибернетических черепашках,которые снис- кали себе славу во всем мире и породили целый кибернетический зверинец. Радиолюбители,кружки юных техников,студенческие научные общества,научные лаборатории и исследовательские группы в СССР и США,Англии и Франции,Бельгии и Японии и в других странах соз- дали десятки кибернетических " лис "," собак "," мышей "," бе- лок "," черепашек ".В них моделировались более или менее прос- тые формы поведения организмов вроде распространенного в расти- тельном мире фототропизма ( если освещать растительную клетку не полностью,то постепенно вся ее неосвещенная часть перемес- тится в освещенную зону ),ориентировочные рефлексы,условные рефлексы.Пока игрушки из металла и пластмассы изображали реак- ции животных,ученые совершали первые попытки смоделировать творческое мышление,присущее человеку." [ 83 ]. Кроме того,Артоболевский и Кобринский аргументированно вы- сказались,в противоположность М.М.Ботвиннику,за второй ( по классификации Амосова ) путь создания искусственного интеллек- та.Первый аргумент заключается в том,вся история развития тех- ники показывает,что автомат и живое существо,человек и машина выполняют одни и те же функции совершенно по-разному.Достаточно сравнить самолет и птицу,пароход и рыбу,тестомесильную машину и пекаря,паровоз и бегуна,чтобы убедиться в этом.И вряд ли ситуа- ция принципиально изменится,когда человечество подойдет вплот- ную к созданию " мыслящих " автоматов. Второй аргумент заключается в трудности непосредственного моделирования процессов человеческого мышления.Если идти по этому пути,то " для создания мыслящего автомата мало знать во всех тонкостях механизм мышления полноценного живого существа, надо будет еще разрабатывать или изобретать такие виды механиз- мов,которые сделают их пригодными для технической реализа- ции ". [ 84 ]. Однако," " машины-творцы " проявили себя { уже } в пятиде- сятых годах не в одной математике.Компьютер Иллинойского уни- верситета ( США ) написал сюиту " Иллиак " для струнного квар- тета,состоящую из четырех частей по числу экспериментальных программ,положенных в основу сочинения музыки.Еще раньше в пе- чати появились сведения о программе " Дататрон ",которая сочи- нила серию из четырех тысяч песенных мелодий под общим названи- ем " Кнопка Берты ".Тогда же приблизительно появились популяр- ные мелодии,автором которых была машина Гарвардского универси- тета.В 1959 году начал свои интереснейшие опыты по программиро- ванию советский математик и музыкант Рудольф Зарипов," вдохно- вивший машину " Урал " на сочинение первых одноголосных пьес." [ 85 ]. " Техника помогла человеку увеличить возможности своего физического воздействия на среду.То,чего не в силах сделать са- мый сильный человек,с легкостью сделает подъемный кран,а гоноч- ный автомобиль шутя обгонит самого лучшего спринтера в мире.Ес- ли усилитель интеллекта будет иметь аналогичный " коэффициент усиления ",то его показатель умственных способностей достигнет не двести и не тысяча,а по меньшей мере десять тысяч.В принципе создать такой усилитель не более фантастично,чем построить ма- шину,в сто раз превосходящую физические силы человека ... Но ведь " умную " машину создает ум ее же конструктора.На первый взгляд,мы сталкиваемся с проблемой,столь же неразрешимой,как и идея поднять самого себя за волосы.Однако,подчеркивает Лем,есть возможность подойти к решению этой проблемы необычным путем ... ... Таким образом,заключает Лем,ключ к проблеме именно в том,что усилитель интеллекта не должен формализовать,конструи- ровать,описывать и так далее - он должен действовать как пры- гун,и процессы в нем,следовательно,должны происходить идентич- ные.Ничего ему делать не надо,кроме преобразования сигналов,по- ступающих на " входы ",и выдачи с " выходов " готовых решений. Ни сам усилитель,ни конструктор не будут знать,как он это дела- ет,но это неважно.Мы получим то,что требовалось,- результаты ! Создавая самоорганизующиеся и самообучающиеся системы,ки- бернетики сделали первый шаг к созданию " интеллектронных " ав- томатов.Следующий шаг - создание " интеллектронных роботов ". Вот что пишут об этом не писатели-фантасты,а авторы серьезной книги о роботах,выпущенной издательством " Наука " : " Говоря об интеллекте роботов,вряд ли можно сомневаться в том,что ис- точником многих понятий и представлений для них послужил окру- жающий мир.Но,однажды постигнутые,эти понятия и представления ( включая модель окружающего мира ) могут начать развиваться и совершенно независимо.В частности,они могут,подобно тому,как это произошло у человека,подняться к высотам обобщения и абст- ракции,освобождаясь от пут своего конкретного ( даже,может быть," примитивного " ) происхождения.В процессе этой " внут- ренней " эволюции роботов могут рождаться понятия и представле- ния ( не заложенные в них человеком ! ),которые в свою очередь могут чудодейственным и пока не предсказуемым образом повлиять на ход научно-технического прогресса ... " " [ 86 ]. Подводя черту под обзором мнений и идей,высказанных в мо- мент возникновения проблемы искусственного интеллекта,можно сделать следующие выводы : 1).Никто не высказывался против принципиальной возможности построения устройств,способных выполнять те или иные функции человеческого мозга. 2).Был поставлен,но не разрешен,ключевой вопрос : какими характеристиками должна обладать машина,чтобы можно бы- ло назвать ее разумной. 3).Идеи,казавшиеся второстепенными в то время и высказан- ные вскользь,оказываются основополагающими или наиболее дискутируемыми в настоящее время.