ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ В ФИЛОСОФИИ. В структуре общественного сознания можно выделить два ос- новных уровня : 1).ОБЫДЕННОЕ СОЗНАНИЕ.Это совокупность социальных идей, представлений,взглядов и т.д.,возникающих в процессе непосредственной жизнедеятельности людей.Обыденное соз- нание - относительно неглубокое и несистематизированное отражение действительности - общественного бытия.Пример такого сознания - обыденное атеистическое сознание. 2).ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.Идеоло- гия - это СИСТЕМА социальных идей,где идея - глубокая мысль,руководящий принцип.Основными признаками идеоло- гии являются : глубинный характер,социальная направлен- ность,активное взаимодействие с общественным сознанием и др. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ - это особая форма духовной дея- тельности общества,совокупность чувств,настроений,влечений,ве- рований,вкусов,привычек,иллюзий,потребностей,ценностных устано- вок,отражающих общественное бытие и присущих большим социальным группам людей. ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ. НАУКА :------:-----:-----:---Э С : : : : : : _______________ ::------:-----:---Р С : : : : :: :: :: : : Е Н Т Н С Н :::------:---Ф С : : : : : ::: ::: : : : --------------: ::::---М С : : : : : :::: : : : : : : П С : : : : : :-------------: : : : : : : : : : : : : ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС - ПРОИЗВОДСТВЕН- СИЛЫ НЫЕ ОТНОШЕНИЯ : : :--------------:----------------------: : СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА Каждая форма общественного сознания отличается от других форм по : 1).функциям ; 2).способу отражения общественного бытия ; 3).характеру связей с экономическим базисом. ПС - политическое сознание.Пока общество дифференцирован- но,существует политика.В наше время очень актуален политический плюрализм.Все тоталитарные режимы неэффективны ; сейчас многие политики признают,что мир лучше войны,а война может оказаться концом человеческой цивилизации.Следовательно,нужно искать ком- промиссы при решении любых вопросов,сокращать вооружения и т.д. Говоря о политическом сознании,следует упомянуть и о политичес- кой культуре. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА - это специфический,исторически оп- ределенный способ организации жизнедеятельности людей в полити- ческой сфере,отражающий качественное своеобразие и уровень раз- витости социально-политических идей,систем и отношений.На уров- не общества в целом она определяет развитость политических тео- рий и идей существующей политической системы,методов и форм уп- равления обществом,степень участия граждан в политическом про- цессе.Политическая культура классов и социальных групп может рассматриваться как культура отношений между ними по вопросу завоевания и использования государственной власти,а также как процесс реализации интересов классов и социальных слоев через существующие политические институты. На уровне личности политичемкая культура выступает как со- вокупность политических сознаний и поведения.Уровень сознания зависит от развития трех аспектов политичесой культуры : позна- вательного,формирования убеждений и ценностной ориентации лич- ности.В свою очередь,уровень сознания определяет развитие лич- ности как субъекта политических отношений,ее поведение. Совершенствование политических институтов государства и гражданского общества отражает исторический опыт политической деятельности и развития теории и в конечном счете заключается в эффективности,целесообразности этих институтов и степени учас- тия граждан в политической жизни.Существует тесная взаимосвязь между уровнями политической культуры общества и личности : спо- собность к сравнению существующих политических и экономических систем,терпимость к иным политическим взглядам и лояльность к выборной власти создают условия для свободного волеизъявления индивида в демократическом обществе.Напротив,слепая вера в ав- торитет вождя,партии,вооруженного насилия,игнорирование оппо- нентов,нетерпение в осуществлении идей своего лидера означают готовность к восприятию авторитарного или тоталитарного режи- мов. Уровень политического сознания определяет формы поведения индивида как участника политической жизни : от неосознанного пассивного участия или неучастия до сознательного активного по- ведения.Политика может быть видом профессиональной деятельнос- ти : человек может быть функционером политической партии,ее ли- дером и т.п. МС - моральное сознание - совокупность норм и правил пове- дения,регламентирующих отношение человека к обществу и другим людям.Логический каркас морали ( категории и принципы ) и эмо- циональная составляющая ( моральные чувства ) формируют СТРУК- ТУРУ МОРАЛИ.К морали относят такие понятия,как добро,зло,честь, совесть,милосердие,долг, достоинство, порядочность, жестокость, счастье,конформизм.Ядром морали является этика - наука о мора- ли.Существовало много этических систем : этика Эпикура,геомет- рическая этика,этика Канта,этика Спинозы и другие. Моральное сознание обусловлено экономическими отношениями, но испытывает на себе влияние и других форм общественного соз- нания.Диалектика морального сознания заключается в соотношении общечеловеческих и классовых элементов.Политика может сильно воздействовать на мораль. КОНФОРМИЗМ - это отказ от собственного мнения,по сути - культ предательства,расхождение между словом и делом. ФС - философское сознание.Речь здесь идет о смысле жизни, жизненной программе и многих,многих других вещах. РС - религиозное сознание.Это идеология более высокого по- рядка,возникает как попытка защититься от сил природы.В даль- нейшем появляются и социальные причины возникновения - войны, кризисы,эпидемии,классовая борьба и так далее. По Марксу религия - опиум для народа,фантастическое,иска- женное отражение действительности,в котором земные силы,господ- ствующие над человеком,принимают форму неземных. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ РЕЛИГИИ : а).иллюзорно-компенсаторная - отсутствующие реальные сред- ства воздействия на окружающую действительность замеща- ются на фантастические ; б).морально-этическая ; в).культурологическая - религия выполняет роль транслятора духовной культуры,хранителя духовных ценностей.В насто- ящее время четыре крупнейшие религии ( христианство, буддизм,ислам,иудаизм ) охватывают около миллиарда че- ловек. ЭС - эстетическое сознание. НАУКА - это система знаний,отражающая в абстрактно-теоре- тической форме глубинные аспекты природных и социальных явле- ний.Структура науки - идейный арсенал,материальный базис,соци- альная организация.Наука является сложнейшим социальным инсти- тутом. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК : ЕН - естественные науки ; ТН - технические науки ; СН - социальные науки ; МЕТАНАУКИ - философия,математика ; ПОГРАНИЧНЫЕ НАУКИ - образуются на стыках других наук.Нап- ример,кибернетика появилась на стыках десяти научных дис- циплин. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУКИ : а).обусловленность развития науки социально-экономическими условиями и интеллектуальным климатом эпохи; б).возрастание роли науки в жизни общества,превращение ее в непосредственную производительную силу.Каждый шаг в развитии производства требует научного подтверждения ; в).возрастание темпов развития науки ( сейчас в обществе происходит информационный взрыв - каждые десять лет объем перерабатываемой информации удваивается ) ; г).преемственность в развитии наук ; д).дифференциация и интеграция научных дисциплин ; е).возрастание роли философии в развитии науки и решение ее философских проблем ( проблемы искусственного интел- лекта,бесконечности в космологии,необратимости времени в квантовой физике ). П.Д.УСПЕНСКИЙ : СОЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНИЗМЫ. Успенский,ученик легендарного Гурджиева,не признавал офи- циальные социологические теории своего времени,которые противо- речили его жизненному опыту,его стилю мышления.Вот что он писал о социальных системах и об их качественных отличиях от систем биологических. " Как я уже упоминал,идея внутреннего круга противоречит всем признанным социальным теориям,касающимся устройства чело- веческого общества ; однако это идея приводит нас к другим тео- риям,которые теперь забыты и не получили в свое время должного внимания. Так,иногда в социологии поднимается вопрос,можно ли рас- сматривать человечество как организм,а человеческие сообщест- ва - как меньшие организмы,то есть допустим ли биологический подход к социальным явления.Современная социологическая мысль относится к этой идее отрицательно ; взгляд на человеческое об- щество как на организм долгое время считался ненаучным.Однако ошибка заключается в том,КАК сформулирована сама проблема.Поня- тие " организм " берется в чересчур узком смысле ; в него вкла- дывается лишь одно заранее установленное содержание.А именно : если человеческое сообщество,нация,народ,раса принимаются за организм,такой организм уподобляют либо ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ,либо еще более высокому организму.На самом же деле эта идея верна лишь по отношению ко всему ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ в целом.Отдельные человечес- кие группы,какими бы обширными они ни казались,нельзя уподоб- лять человеку и тем более полагать их выше его.Биология знает о существовании организмов самых разнообразных порядков,и этот факт давно установлен.Если,рассматривая явления общественной жизни,мы будем помнить о различиях между организмами,стоящими на разных уровнях биологической лестницы,биологический взгляд на социальные явления вполне допустим,- впрочем,при условии,что мы уясним себе следующий факт : такие человеческие сообщества, как раса,народ,племя суть организации более низкие,чем индиви- дуальный человек. Раса или нация как организм не имеют ничего общего с высо- коразвитым и сложным организмом отдельного человека,который для каждой функции имеет особые органы и обладает большой способ- ностью к адаптации,свободой передвижения и так далее.По сравне- нию с человеческим индивидом раса или нация как организм стоит на очень низком уровне - на уровне " животного-растения ".Такие организмы представляют собой аморфные,большей часть неподвижные массы,не имеющие специальных органов ни для одной из своих фун- кций,не обладающие способностями свободного передвижения,а,нао- борот,привязанные к определенному месту.Они выпускают в разных направлениях нечто вроде щупалец,при помощи которых захватывают подобных себе существ и поглощают их.Вся жизнь таких организмов заключается во взаимопожирании.Существуют организмы,которые способны поглощать большое количество мелких организмов и на время становиться очень крупными и сильными.Затем два таких ор- ганизма встречаются друг с другом,и между ними начинается борь- ба,в которой один или оба противника оказываются уничтоженными или ослабленными.Вся внешняя история человечества,история борь- бы между народами и расами,- ни что иное,как процесс,в котором " животные-растения " пожирают друг друга. Но внутри этого процесса, как бы ПОД ним,протекает жизнь и деятельность индивидуального человека,то есть отдельных клеток, формирующих такие организмы.Деятельность человеческих индивидов создает то,что мы называем культурой,или цивилизацией.Деятель- ность масс всегда враждебна культуре,разрушает ее.Народы ничего не создают,они только разрушают.Создают индивиды.Все изобрете- ния,открытия,усовершенствования,прогресс науки,техники,искусст- ва,архитектуры и инженерного дела,философские системы,религиоз- ные учения - все это результат деятельности индивидов.А вот разрушение,искажение,уничтожение,стирание с лица земли - это уже деятельность народных масс. Это,конечно,не значит,что человеческие индивиды не служат разрушению.Напротив,инициатива разрушения в широком масштабе всегда принадлежит индивидам,а массы оказываются лишь исполни- телями.Но массы никогда не в состоянии чего-либо создать,хотя способны проявить инициативу в разрушении. Если мы поймем,что массы человечества,народы и расы,предс- тавляют собой низшие существа по сравнению с индивидуальным че- ловеком,нам станет ясно,что народы и расы не в состоянии эволю- ционировать в такой же степени,в какой эволюционирует индивиду- альный человек. Мы даже не имеем идеи эволюции для народа или расы,хотя часто говорим о такой эволюции.Фактически же все народы и нации в пределах,доступных историческому наблюдению,следуют одним курсом : они растут,развиваются,достигают известного уровня развития и величия,а затем начинают делиться,приходят в упадок и гибнут.В конце концов они полностью исчезают и превращаются в составные элементы других существ,похожих на них.Расы и нации умирают точно так же,как и отдельный человек.Но индивиды,кроме смерти,имеют еще и иные возможности,а гигантские организмы че- ловеческих рас этих возможностей лишены,ибо их души столь же аморфны,сколь и их тела. Трагедия индивидуального человека заключается в том,что он живет как бы внутри густой массы низшего существа,и вся его де- ятельность направлена на служение чисто вегетативным функциям слепого,студнеобразного организма.В то же время сознательная индивидуальная деятельность человека,его усилия в области мыш- ления и творческого труда направлены ПРОТИВ этих крупных орга- низмов,ВОПРЕКИ им и НЕВЗИРАЯ на них.Разумеется,неверно утверж- дать,что ВСЯКАЯ индивидуальная деятельность человека состоит в СОЗНАТЕЛЬНОЙ борьбе против таких гигантских организмов.Человек побежден и превращен в раба.И часто случается так,что он дума- ет,будто обязан служить этим гигантским существам.Но высшие проявления человеческого духа,высшие виды деятельности человека этим организмам совершенно не нужны.Более того,нередко они им неприятны,враждебны,даже опасны,ибо отвлекают на индивидуальный труд те силы,которые в противном случае были бы поглощены водо- воротом жизни гигантского организма.Бессознательно,чисто физио- логически,гигантский организм стремится присвоить все силы ин- дивидуальных клеток ",- как тут не вспомнить уицраоров Дани- ила Андреева,- " из которых он состоит,использовать их в своих интересах,главным образом,для борьбы с другими организмами. Но если мы вспомним,что эти индивидуальные клетки,люди, представляют собой гораздо более организованные существа,чем гигантские организмы,что деятельность первых далеко выходит за пределы деятельности последних,то мы осознаем вечный конфликт между человеком и человеческими агрегатами,поймем,что так назы- ваемый прогресс или эволюция,- это то что остается от индивиду- альной деятельности в результате борьбы между ней и аморфными массами.Слепой организм массы борется против проявлений эволю- ционного духа,старается подавить его уничтожить,разрушить то, что было им создано.Но даже здесь он не в состоянии уничтожить все полностью.Что-то остается,И это " что-то " и есть то,что мы называем культурой,или цивилизацией ... " [ 40 ]. П.Д.УСПЕНСКИЙ : КОЛЛЕКТИВНЫЕ НАСЕКОМЫЕ. А вот что пишет тот же автор о коллективных насекомых - муравьях,пчелах и термитах. " ... Нам нужно начать с идеи,что целью своей деятельности природа имеет создание самостоятельно развивающегося существа. Но можно ли считать,что ВСЕ животное царство является по- бочным продуктом лишь одной линии работы - СОЗДАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ? Это допустимо по отношению к млекопитающим.Мы можем,далее, включить сюда всех позвоночных,счесть многие низшие формы под- готовительными и т.п.Но какое место в этой системе отвести НАСЕКОМЫМ,которые образуют самодовлеющий мир,не менее полный, чем мир позвоночных ? Нельзя ли предположить,что насекомые представляют другую линию в работе природы,не связанную с созданием человека,но, возможно,предшествовавшую ей ? Переходя к фактам,мы вынуждены признать,что насекомые никоим образом не являются подготови- тельной стадией в формировании человека.Нельзя их считать и по- бочным продуктом человеческой эволюции.Наоборот,в строении ор- ганизма,отдельных его частей и органов насекомые обнаруживают более совершенные по сравнению с млекопитающими или человеком формы.Нельзя не видеть,что в некоторых формах жизни насекомых обнаруживаются такие явления,которые невозможно объяснить без очень сложных гипотез ; эти гипотезы заставляют признать за на- секомыми очень богатое прошлое,так что нынешние их формы прихо- дится считать вырождающимися. Последнее соображение относится,главным образом,к органи- зованным сообществам муравьев и пчел.Ознакомившись с их жизнью, невозможно не поддаться сильнейшему удивлению и замешательству. Муравьи и пчелы в равной степени вызывают наше восхищение пора- зительной полнотой своей организации ; вместе с тем они оттал- кивают и пугают нас,порождают чувство безотчетного отвращения своим неизменно холодным рассудком,господствующим в их жизни, абсолютной невозможностью для индивида освободиться от кругово- рота жизни муравейника или улья.Нас ужасает мысль,что и мы мо- жем походить на них ! Действительно,какое место занимают сообщества муравьев и пчел в общем порядке вещей на нашей Земле ? Как могли они поя- виться такими,какими они нам известны ? Все наблюдения над их жизнью и организацией неизбежно приводят к одному заключению. Первоначальная организация " улья " и " муравейника " в далеком прошлом,несомненно,требовала рассудка и мощного логического ра- зума,хотя для дальнейшего их существования не требовалось ни разума,ни рассудка. Как это могло случиться ? Скорее всего по одной причине.Если муравьи или пчелы ( или оба этих вида ) в разные периоды были разумными и эволюциониру- ющими существами,а затем утратили разум и способность к эволю- ции,что могло случиться только потому,что их " разум " пошел против их же собственной " эволюции ".Иными словами,полагая,что они способствуют своей эволюции,они ухитрились каким-то образом ее остановить. Можно предположить,что муравьи и пчелы явились из Великой Лаборатории и были посланы на Землю с привилегией в возможности развития.Но после долгого периода борьбы и усилий как те,так и другие отказались от своей привилегии и перестали эволюциониро- вать,точнее,прекратили посылку эволюционирующего потока.После этого природе пришлось принять собственные меры.Насекомые были полностью изолированы,и оказалось необходимым начать новый экс- перимент. Если допустить такую возможность,нельзя ли предположить, что древние легенды о падении существ,предшествовавших челове- ку,относятся к муравьям и пчелам ? Нас могут смутить их малые по сравнению с нами размеры.Но размеры живых существ,во-первых, вещь весьма относительная ; во-вторых,в некоторых случаях они очень быстро меняются.Так,в случае отдельных классов животных ( например,рыб,земноводных или насекомых ) природа держит в своих руках нити,которые регулируют их размеры,и никогда не вы- пускает эти нити из рук.Иными словами,природа способна изменять размеры этих животных,НИЧЕГО ДРУГОГО В НИХ НЕ МЕНЯЯ,и может произвести такую перемену за одно поколение,то есть сразу,при- останавливая их развитие на известной стадии.Каждый видел кро- шечных рыб,в точности похожих на крупных,мелких лягушек и т.п. В растительном мире это еще очевиднее.Конечно,это не всеобщее правило,и некоторые существа,как человек и большинство высших млекопитающих,достигают почти наибольшей возможной для них ве- личины.Что же касается насекомых,то муравьи и пчелы,весьма ве- роятно,были гораздо крупнее,чем сейчас,хотя на этот счет можно и спорить.Пожалуй,изменение размеров муравья или пчелы потребо- вало и значительных перемен в их внутренней организации. Интересно отметить существование легенд о гигантских му- равьях в Тибете ; эти легенды записаны у Геродота ( " Исто- рия ",кн.11 ) и Плиния ( " Естественная история ",кн.3 ). Конечно,не так-то просто представить себе Люцифера в виде пчелы или титанов в облике муравьев.Но если на мгновение отка- заться от идеи необходимости человеческой формы,большая часть наших затруднений тут же исчезнет. Ошибка этих нечеловеческих существ,причина их падения не- избежно была той же природы,что и ошибка,совершенная Адамом и Евой.Очевидно,они были уверены в том,что ЗНАЮТ,ЧТО ТАКОЕ ДОБРО И ЧТО ТАКОЕ ЗЛО ; они верили в то,что могут действовать САМОС- ТОЯТЕЛЬНО.Они отвергли идею более высокого знания и внутреннего круга жизни,они поместили свою веру в собственное знание,в свои силы и понимание целей и задач своего существования.Но их пони- мание,вероятно,было гораздо более ошибочным,а заблуждения - го- раздо менее наивными,чем заблуждения Адама и Евы,так что ре- зультаты их ошибки оказались куда более серьезными.Поэтому му- равьи и пчелы не только остановили свою эволюцию,но и,изменив свое бытие,сделали ее совершенно невозможной. Распорядок жизни пчел и муравьев,их идеальная коммунисти- ческая организация указывают на характер и форму их падения. Можно себе представить,что в разные времена как пчелы,так и му- равьи достигали довольно высокой,хотя и односторонней культуры, целиком основанной на интеллектуальных соображениях выгоды и пользы без какого бы то ни было воображения,без эзотеризма,без мистики.Они организовали свою жизнь на основе своеобразного " марксизма ",который казался им очень точным и научным.Они осуществили социалистический порядок вещей,полностью подчиняю- щий индивида интересам общества в согласии со своим пониманием этих интересов.Таким образом,они разрушили всякую возможность для развития индивида,для его отделения от общей массы. Но именно развитие индивидов и их выделение из общей массы и составляло цель природы ; на этом основывалась возможность эволюции. Ни пчелы,ни муравьи не желали признать этого.Они видели свою цель в чем-то ином,они стремились покорить природу.И в той или иной степени они изменили план природы,сделали его выполне- ние невозможным. Необходимо помнить,что говорилось ранее : каждый " экспе- римент " природы,то есть каждое живое существо,каждый живой ор- ганизм представляет собой выражение космических законов,сложный символ или иероглиф.Начав изменять свое существование,свою жизнь и форму пчелы и муравьи,взятые как индивиды,нарушили свою связь с законами природы,перестали выражать эти законы индиви- дуально и стали выражать их только коллективно.И тогда природа подняла свой магический жезл - и превратила их в мелких насеко- мых,не способных причинить природе какой бы то ни было вред. Через некоторое время их мыслительные способности,совер- шенно бесполезные в хорошо организованном муравейнике или улье, атрофировались ; автоматические привычки стали передаваться из поколения в поколение ; и муравьи превратились в " насекомых ", какими мы их сейчас знаем,а пчелы даже стали приносить человеку пользу.( Заметим,кстати,что природу АВТОМАТИЗМА,управляющего жизнью улья или муравейника,невозможно объяснить при помощи психологических концепций европейской литературы.Я буду гово- рить о них в другой книге,излагая основы учения,упомянутого во вводной части ). Действительно,при наблюдении муравейника или улья нас всегда поражают две вещи : во-первых,сумма разумности и расче- та,вложенных в первоначальную организацию,во-вторых,полное от- сутствие разума в деятельности.Разум,вложенный в эту организа- цию,был очень узким и строго утилитарным ; он все рассчитывал в пределах данных условий и ничего не видел за их пределами.Одна- ко и этот разум понадобился только для первоначального расчета и оценки.Раз пущенный в ход,механизм уже не требовал никакого ума : автоматические привычки и обычаи автоматически усваива- лись и передавались следующим поколениям,что обеспечило их сох- ранность в неизменном виде.В улье или муравейнике " разум " не просто бесполезен,но может даже оказаться вредным и опасным,ибо разумность не способна с одинаковой точностью передавать из по- коления в поколение все законы,правила и методы работы.Разум может забыть,исказить,добавить что-то новое ; разум может увес- ти к мистике,к идее высшего разума,к идее эзотеризма.Поэтому стало необходимым изгнать разум из идеального социализма улья или муравейника как вредный для общества элемент,каковым он фактически и являлся. Конечно,при этом могла возникнуть и борьба - период,когда предки муравьев или пчел,еще не утратившие способности мышле- ния,ясно увидели свое положение,осознали неизбежное начало вы- рождения и пытались бороться с ним,освободить индивида от его безусловного подчинения обществу.Но борьба оказалась безнадеж- ной - и не могла привести к победе.Железные законы " - как тут не вспомнить тоталитаризм,- " муравейника и улья очень скоро справились с мятежными элементами,и через несколько поколений непокорные индивиды,вероятно,просто перестали рождаться.Как улей,так и муравейник постепенно превратились в идеальные ком- мунистические государства. В своей книге " Жизнь термитов " Морис Метерлинк собрал много интересного материала о жизни этих насекомых,еще более удивительных,чем муравьи и пчелы. При первых же попытках изучить жизнь термитов Метерлинк испытал то же самое странное эмоциональное ощущение,о котором я говорил выше : " ... Это делает их почти нашими братьями и,по мнению не- которых,заставляет этих несчастных насекомых - в большей степе- ни,чем пчел и других живых существ на земле - быть провозвест- никами,а возможно,и предтечами нашей собственной судьбы." Далее Метерлинк останавливается на древности термитов,ко- торые гораздо древнее человека,на их огромной численности и разнообразии видов.После чего Метерлинк переходит к тому,что он называет " цивилизацией термитов " : " Их древнейшая цивилизация является наиболее любопытной, наиболее полной,наиболее разумной и,в некоторой степени,наибо- лее логичной и соответствующей трудностям существования из всех цивилизаций,которые появились на земном шаре перед нашей собственной.Согласно некоторым точкам зрения,эта цивилизация, хотя она свирепа,сурова и часто кажется отталкивающей,превосхо- дит цивилизации пчел,муравьев и даже самого человека. В термитнике боги коммунизма стали ненасытными Молохами : чем больше им отдают,тем большего они требуют и упорствуют в своих требованиях до тех пор,пока индивид не будет уничтожен,а его нищета не станет абсолютной.Эта ужасная тирания не имеет подобия среди людей,ибо если у нас благами цивилизации пользу- ются хотя бы немногие,в термитнике ими не пользуется никто. Дисциплина,более суровая,чем у кармелитов или траппистов,и добровольное подчинение законам или правилам,пришедшим Бог зна- ет откуда,не имеют себе равных ни в одном человеческом сообщес- тве.Неизбежность нового вида,пожалуй,самая жестокая из всех,со- циальная неизбежность,к которой движемся и мы сами,добавлена к тем формам неизбежности,с которыми мы уже встречались и о кото- рых достаточно думали.Здесь нет отдыха,кроме последнего для всех сна ; здесь недопустима болезнь,а слабость несет за собой смертный приговор.Коммунизм доведен до границ каннибализма и копрофагии. Вынужденные лишения и несчастья многих никому не приносят пользы или счастья,- и все это для того,чтобы всеобщее отчаяние продолжалось,возобновлялось и возрастало до тех пор,пока сущес- твует мир.Эти города насекомых,появившиеся на свет еще до нас, могли бы послужить карикатурой на нас самих,пародией на тот земной рай,к которому стремится большинство цивилизованных на- родов." Метерлинк показывает,какими жертвами куплен этот идеальный режим : " Прежде у термитов были крылья ; теперь их нет.У них были глаза,которыми пришлось пожертвовать.У них был пол,но и его пришлось принести в жертву." Метерлинк опускает одну вещь : прежде чем принести в жерт- ву крылья,зрение и пол,термитам пришлось отказаться от разу- ма." [ 57 ]. СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ. Сейчас философы считают,что " это не дает повода говорить о разумном поведении животных.В действительности речь может ид- ти лишь об активном приспособлении высших животных к окружа- ющей среде на основе высокоразвитых форм отражения.Активное приспособление заключается в том, что высшие животные активно используют элементы окружающей среды для своего обитания,ищут наиболее благоприятные условия и приспосабливают окружающую среду,хотя и в ограниченных масштабах к своей жизнедеятель- ности.Однако при этом они не имеют плана деятельности "- по всей видимости потому,что им вообще не нужен никакой план,так как они прекрасно знают,какие действия им необходимо совершить. Эти действия очень напоминают программу,написанную для слож- ной вычислительной машины.В процессе жизнедеятельности они могут встретиться с такой ситуацией,которая не предусмотрена программой,в таком случае,как и ЭВМ,животные не в состоянии достаточно быстро приспособиться к новым условиям или изменить их согласно своим потребностям.( Смотри,например,[ 20 ]).Подоб- ных случаев,когда живые организмы становятся пленниками инстин- кта,описано достаточно много.Я остановлюсь лишь на двух.Так в [ 20 ] рассказывается о том как группа исследователей наблюдала за поведением колонны гусениц,двигающейся в поисках корма.Каж- дая гусеница двигалась за предшествующей,держась за нее усика- ми.Ученые замкнули колонну в кольцо,прицепив усики первой гусе- ницы к последней.Колонна пошла по кругу.Насекомые не обращали внимания даже на корм,положенный совсем рядом.Они двигались так до тех пор,пока не ослабели от голода и уже не смогли держать- ся друг за друга.На основании этого и других наблюдений делает- ся вывод:никто кроме людей не способен к рассудочной деятель- ности. Единственное возражение такому утверждению я нашел в [ 28 ].Там фантастический персонаж - говорящий клоп - ведет диспут с людьми,выступая от лица насекомых.Он рассказывает про то,как ученые нашли норку,в которую оса отложила яички,выкрали их и стали наблюдать,что будет дальше.Оса вернулась,залезла в норку,как будто ничего не случилось,положила туда корм и зава- лила вход.С точки зрения ученых подобные вещи - абсурд,полная бессмыслица,обусловленная инстинктом.Клоп тут же приводит другой пример : едет человек по чистой ровной дороге ( за ним тоже наблюдают исследователи ),вдруг на дороге знак,запрещающий движение по шоссе и заставляющий метров двести ехать в объ- езд.И человек,чертыхаясь,сворачивает с автострады,шурует по ухабам и рытвинам,рискуя разбить машину.С точки зрения здравого смысла это тоже абсурд - дорога-то впереди чистая и вокруг никого нет.Но водитель не уверен,что все так просто.Он боится провокации.Быть может,в кустах сидит инспектор с мотоциклом.Кто знает ? Человек не хочет рисковать.Но наблюдатели видят странные действия водителя и на основе этого делают вывод : человек не способен думать,он оказался пленником инстинкта. Затем клоп опять вернулся к поведению осы.По его словам несчастное насекомое видит,что норка разорена,но ничего не мо- жет поделать.Откладывать новые яички у нее уже нет ни времени ни сил,а бросить дело,сделанное до половины,ей нельзя,так как рядом,быть может,тоже находится " инспектор ". Такое поведение живых организмов вполне вписывается в ги- потезу о сверхразуме,который всем управляет.Тогда в самом деле все определено заранее и ничего нельзя изменить. " Многие сложные формы поведения животных являются врож- денными.Они вырабатываются в течение миллионов лет эволюции и передаются по наследству.Такие врожденные формы поведения называются инстинктами и могут быть очень сложными ..." [ 42 ]. Однако и разум можно рассматривать как необычайно слож- ный инстинкт,гораздо более сложный,чем у животных [ 9 ].Так чем же тогда отличается человек от животного ? Тем,что " соз- дал вторую природу ? Что привел в движение силы почти космичес- кие ? Что в ничтожные сроки завладел планетой и прорубил ок- но во Вселенную ? " [ 9 ]. Но если так,то наших не таких уж и далеких предков,за- нимающихся собирательством,нельзя считать людьми.Нет,пожалуй, человек отличается от животных тем,что у него инстинкт само- сохранения,не только свой,но и всей популяции в целом стал ОСОЗНАННЫМ ; тем," что несмотря на все это уцелел и намерен уцелеть и далее." [ 9 ]. И еще одно отличие : "существует объективный закон,дви- жущий человеческое общество.Он не зависит от наших эмоций.И он гласит:человечество должно познавать.Это самое главное для нас - борьба знания против незнания.И если мы хотим,чтобы наши действия не казались нелепыми в свете этого закона,мы должны следовать ему,даже если нам приходиться для этого отступать от некоторых врожденных или заданных нам воспитанием идей." [ 9 ]. Примеры из жизни живых существ можно продолжить и дальше. Вывод : вышеизложенные факты не позволяют стопроцентно исключить существование так называемого Мирового,Высшего разу- ма.Конечно,они не являются прямым подтверждением того,что он действительно существует.Их следует просто принять к сведению, но не отбрасывать,как очередную нелепость. " От бога отказались,но на своих собственных ногах,без опоры,без какого-нибудь мифа-костыля стоять еще не умеем.А придется,придется научиться ..." [ 9 .] - Очень разумное мне- ние Стругацких,которые призывают не создавать очередной миф, претендующий на абсолютность,о том,что в мире ничего нет,а все вновь появляющиеся факты принимать к сведению и стараться объяснять с материалистических позиций.