И СНОВА К СВОЙСТВАМ МИКРОМИРА ... Наконец,приведу еще одну гипотезу,которая,в отличие от предшествующих не объясняет,откуда взялось наше сознание и как оно сформировалось,но показывает,каким образом мы можем что- либо осознавать и что в сущности представляет собой наше сознание : "... Квантовая физика говорит,что нет точных пра- вил для поведения отдельной элементарной частицы.Что нет физи- ческих законов,которые могли бы заставить ее двигаться по определенному пути.Но у этих существ именно движением одной элементарной частицы определяется и каждый момент их поведе- ния ... Вообрази ... что элементарные частицы наделены потен- циальным психическим началом ! О ! Мы так мало знаем о при- роде элементарных частиц и о природе самой психики,что не можем с порога отвергать такую возможность ! Так вот,допус- тим,что на психическое начало того монополя,на котором уравновешен игольчатый ком,каким-то образом проецируется все чудовище,его физическая структура.Тогда этот монополь,я думаю, может оказаться наделенным психикой,тождественной психике самого чудовища.То есть психика чудовища в данный момент - это и есть психика некоторого монополя.Монополю кажется, что он сам является чудовищем,- в действительности он моно- поль.И он решает двинуть каким-то своим морщинистым валом,а на самом деле он сам двинется по одному из путей,дозво- ленных квантовыми законами.Но этим он так подвинет игольча- тый ком,что возникнет лавинообразный процесс,который завершит- ся требуемым движением морщинистого вала.Это корректная ра- бочая гипотеза,не правда ли ? Причем,не правда,она годится и для человека ? Как ? Я тебя не понимаю.Значит,по-твоему,мы все элемен- тарные частицы,которые думают,что они люди ? ! - с изумлением воскликнул Зенин. Почему бы и нет ? Для процессов в мозгу характерна край- няя неустойчивость.Нет ничего невозможного в том,что их те- чение в каждый момент определяется поведением одного-единст- венного электрона.Может быть,на него проецируется все,что происходит в организме.В результате он оказывается наделен- ным сознанием,тождественным нашему,человеческому сознанию. Мое сознание сейчас - это сознание какого-то одного элек- трона в моем мозгу ( а в следующую секунду,быть может,другого ). Говоря образно,я сейчас - электрон.Я хочу поднять руку,но в действительности я только перескакиваю в атоме с орбиты на орбиту.Но это перескакивание кладет начало лавине процессов,ко- торые действительно заканчиваются поднятием руки ... Если все процессы в мозгу являются макроскопическими, то поведение человека,по-видимому,всецело должно определяться чисто физическими причинами,во что трудно поверить.Если же процессы в мозгу направляются все-таки отдельными элементарны- ми частицами,которым,однако,отказано будет в обладании психи- ческим началом,то и тогда подлинные причины наших поступков че- ресчур должны отличаться от наших интуитивных представлений о них." [ 12 ]. Разумеется,выскажи кто такую гипотезу пару десятилетий назад,его и слушать бы никто не стал.Теперь же,говоря о " со- знании " или каком-то психическом начале элементарной частицы, нельзя не признать,что появились новые и пока необъяснимые с точки зрения здравого смысла факты,которые вроде бы показывают, что в некоторых случаях элементарные частицы,в частности элект- роны,ведут себя так,будто действительно обладают " сознанием ": " Еще более странно выглядит ситуация,когда электрон, не обладая энергией,достаточной для прохождения через барьер, тем не менее удивительным образом оказывается по другую его сторону.Представьте,что вы,легонько бросив в окно камешек,ви- дите,что он проник сквозь стекло,а само оно осталось целым и невредимым ! Между тем именно такой фокус проделывают электро- ны.Они " туннелируют " сквозь непреодолимый барьер.Еще один фокус наблюдается,когда электрон приближается к " пропасти " и вот-вот должен свалиться в нее.Достигнув края,электрон мо- жет резко повернуть назад.Подобное странное поведение элект- рона совершенно непредсказуемо : он то отражается назад,то проваливается. Эти удивительные явления создают впечатление,будто элек- трон ощущает окружающий его мир.Достигнув барьера,он слов- но " заглядывает " по ту сторону и " рассуждает " : " Барьер очень узкий,так что я исчезну и возникну по другую его сто- рону. " Хотя представление о том,что электрон может быть " здесь " в один момент и " там " в следующий,кажется неле- пым,но именно так и происходит." [ 51 ]. НЕКОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ О СОЗНАНИИ. Посмотрим теперь,как определяют сознание наши философы. " Сознание - это высшая,свойственная только людям ( ? ) и связанная с речью функция мозга,заключающаяся в обобщенном и целенаправленном отражении действительности,в предваритель- ном мысленном построении действий и предвидении их резуль- татов,в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека." [ 16 ]. И далее : " Предпосылки труда имелись уже у человекооб- разных обезьян,которые использовали для добывания пищи палки { ничего себе случайность ! },камни и другие предметы приро- ды.Но они делали это неосознанно и случайно." [ 21 ]. Во многих странах неоднократно ставились опыты,в ходе которых обезьянам приходилось использовать самые разнообраз- ные предметы для того,чтобы достать пищу,спрятанную в недос- тупное для них место.И каждый раз они вполне успешно проходили испытание. Обычно в таких случаях говорят следующее : если какое-то событие происходит один раз - то это случайность,два раза - совпадение,десятки ( сотни ) раз - закономерность. Еще философы прошлого века отмечали : " Органы рта у птиц отличаются,конечно,коренным образом от соответствующих органов человека.Тем не менее птицы являются единственными животными,которые могут научиться говорить,и птица с наиболее отвратительным голосом,попугай,говорит лучше всего.И пусть не возражают,что попугай не понимает того,что говорит.Конечно, он будет целыми часами без умолку повторять весь свой запас слов из одной лишь любви к процессу говорения и к обще- нию с людьми.Но в пределах своего круга представлений он мо- жет научиться также и понимать то,что он говорит.Научите попу- гая бранным словам так,чтобы он получил представление о их значении ( одно из главных развлечений возвращающихся из жар- ких стран матросов ),попробуйте его затем дразнить,и вы скоро откроете,что он умеет также правильно применять свои бранные слова,как берлинская торговка зеленью.Точно так же обстоит дело и при выклянчивании лакомств." [ 22 ]. В дополнение к сказанному," На одной международной кон- ференции,где обсуждалась проблема существования сознания у животных,большинство ученых на вопрос,думают ли животные,отве- тили - нет ! Однако в резолюцию конференции,в результате спо- ров,внесена обтекаемая формулировка : " У науки мало фактов, чтобы утверждать или отрицать способность животных ду- мать." [ 16 ]. Зачем же тогда сформулировано столь категорическое утвер- ждение в определении сознания ? ? Или здесь опять срабатыва- ет незабываемый принцип А.П.Чехова : " Этого не может быть,по- тому что не может быть никогда ! " ? Разве можно оставаться объективным,искусственно выделяя одни факты и тут же искусственно исключая другие,противореча- щие общепринятой теории.Да это же догматизм в самом чистом ви- де ! То,что может быть верным в каком-то частном случае,окажет- ся совершенно несправедливым в случае более общем.Та же меха- ника Ньютона справедлива лишь при малых скоростях,она же входит составной частью в релятивистскую механику Эйнштейна,но отнюдь не исключено,что законы последнего являются частным случаем какого-либо более общего процесса.Даже,как стало из- вестно совсем недавно,казавшийся совершенно незыблемым закон сохранения энергии может нарушаться,правда,в микромире и в течение очень малого промежутка времени ; но все же ... Недаром у физиков существует поговорка:закон - как столб, его нельзя перешагнуть,но можно обойти. "... Мозг первобытного,стадного человека был слабо ( ? ) развит и мог служить органом лишь примитивного сознания.Мозг современного человека,сформировавшийся в результате длитель- ной биосоциальной эволюции,представляет собой сложноорганизо- ванный орган." [ 16 ]. Но ведь,как уже доказано,уровень развития мозга первобыт- ного человека не отличается от уровня развития мозга современ- ного академика.Науке известно несколько примеров,когда ребе- нок дикаря,попавший в цивилизованный мир,становился впоследст- вие ничуть не глупее окружающих,а кое в чем и превосходил их. Отсюда следует неопровержимый вывод - в ходе биосоциальной эволюции на Земле мозг не формируется ( так как он уже сформи- ровался до этого ) ; он лишь реализует заложенный в нем по- тенциальный интеллект.Но сознание человека,действительно,яви- лось результатом его трудовой деятельности. " Сознание первобытного человека было органически связано с его трудом,так сказать,вплеталось в его трудовую деятель- ность.И это понятно : человек познавал прежде всего то,что непосредственно связано с его трудом,удовлетворением его пот- ребностей.Не случайно изображение трудовой деятельности челове- ка столь часто встречается в произведениях первобытного искусства." [ 16 ]. Экспериментальные данные различных наук,казалось бы,сви- детельствуют,что " ... сознание неотделимо от мозга : нельзя отделить мысль от материи,которая мыслит.Мозг с его сложными биохимическими,физиологическими,нервными процессами является материальным субстратом сознания.Сознание всегда связано с эти- ми протекающими в мозгу процессами и не существует помимо них." [ 16 ]. Но опять же,как тогда объяснить вполне достоверные факты, когда люди,находящиеся в состоянии клинической смерти,когда теоретически человек ничего не видит и не слышит,описывая свои ощущения,говорят,что они видели свое распростертое без- жизненное тело,воспроизводят все действия и разговоры врачей ? Откуда к людям,уже перешагнувшим грань между жизнью и смертью, приходит такая информация ? Есть над чем при задуматься ! А как отнестись к такой мысли : " ... тот вещественный, чувственно воспринимаемый нами мир,к которому принадлежим мы сами,есть единственный действительный мир,и что наше сознание и мышление,как бы ни казались они сверхчувственными,являются продуктом вещественного,телесного органа - мозга." ? [ 23 ]. Но ведь есть еще чувственно не воспринимаемый нами мир - электромагнитное излучение,радиация и так далее.Он что - не- действительный или нереальный ? Вот уж действительно " есть многое на свете,друг Гора- цио,что и не снилось нашим мудрецам." [ 24 ]. Подвергая критике часть устоявшихся материалистических позиций,нельзя не отметить,что на данное время материализм - это самое полное научное учение о мире,да и о сознании тоже. Материалисты совершенно справедливо считают : " никак нельзя сказать,что реальнее - материя или сознание.Здесь речь идет не о мере,а о типах реальности.Материя - объективная,а со- знание - субъективная реальность." [ 16 ]. Причем запросто может оказаться так,что сознание тоже вполне материально и что оно - просто иной тип материи.Поэ- тому нельзя забывать,что эта субъективная реальность зачастую становится объективной причиной многих событий,происходящих в нашем мире. В.И.Ленин считал сознание не только отражением мира,но и деятельностью,направленной на активное,творческое преобразо- вание действительности. " Сознание человека не только отра- жает объективный мир,но и творит его." [ 17 ]. С этих позиций по-иному встает вопрос об отношении бытия к сознанию.Формулировка " бытие определяет сознание " верна только наполовину.Сознание также определяет бытие,а бытие вновь определяет сознание - и так без конца. " Душа { или сознание } человека сама создает свои го- ризонты,и если она черна или пуста,небо застилается тучами." [ 18 ]. Человек с убогим сознанием влачит,как правило,жалкое существование ( не в материальном смысле,разумеется ).Его ог- раниченное сознание определяет его ограниченный,часто сводя- щийся к материальным понятиям,круг интересов.Именно поэтому во все века власти стремились не допустить массового расцвета личностей во вверенном им государстве,потому что если созна- ние находится на высоком уровне своего развития,оно уже не ограничится жалким бытием и будет стремиться во что бы то ни стало изменить условия жизни. Человек,стремящийся к власти или богатству,идет,как пра- вило,не разбирая дороги;в борьбе за кресло и более высокую зарплату он часто готов втоптать в грязь любого,предать всех и вся." Оно стремилось к воде,всего лишь к воде,и ради этого было готово смести все на своем пути.Даже то,что не представля- ло опасности.Даже то,что могло помочь.Оно не знало,да и не желало знать иных путей к цели ..." [ 19 ].Такое можно прос- тить животному,но не человеку,который,как вирус,не чувствует, что разрушает живую клетку. Добравшись до высокого поста,бездушный чиновник с нера- звитым сознанием начинает тормозить прогресс,опутывая себя и окружающих многочисленными догмами и стереотипами.В каждом инакомыслящем он видит врага,создает думающим иначе невыносимые подчас условия. Так разве можно после этого сказать,что бытие не опреде- ляется сознанием ? Сомневаюсь ... ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом,многие вопросы остаются перед нами откры- тыми,так как на них нельзя дать однозначный ответ.Мы можем только что-то предполагать с большей или меньшей степенью до- стоверности,не игнорируя при этом ни единого факта,не смотря даже на то,что одни факты,как то покажется на первый взгляд,яв- но противоречат другим фактам.Но даже используя всю сумму зна- ний,накопленных человечеством за историю своего развития,очень сложно построить теорию,дающую нам необходимые объяснения.И не удивительно ! Чтобы проанализировать огромную " кучу " фактов, теорий и гипотез,рассмотренных нами строго последовательно,как это мы привыкли делать,используя наш обыденный способ мышления, следует воспользоваться иными видами мышления,свойственными че- ловеку,и способностью мозга к ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ обработке информа- ции.Только тогда нам удастся построить теорию ( а с ней - и ми- ровоззренческую систему ),дающую нам возможность целостного и непротиворечивого отображения действительности. И тогда эта теория " может иметь важное практическое приложение.Она сможет побудить нас по-новому взглянуть на ве- щи,по-новому подумать о вещах самых разных,принадлежащих,быть может,совсем иной области знания.И в ней получать результаты, недоступные прежде." [ 12 ]. И нам не нужно уже будет тратить силы и время на мучитель- нейшие раздумья и поиски,попытки увязать новые факты с нашим несовершенным миропониманием.Достаточно всего лишь держать в голове тот стержень - разработанную мировоззренческую систему,- чтобы все вновь появляющиеся факты соотносить с ней,а она долж- на быть составлена таким образом,чтобы априорно включала бы в себя практически все имеющееся в нашем мире ( из известного нам ) и допускала бы возможность безболезненной перестройки при добавлении или удалении каких-либо структур. КОНЕЦ.